Достаточно много дискуссий блуждает между юристами, которые столкнулись с такой категорией споров как интеллектуальная собственность, а именно о том, как нужно правильно заявлять судебные расходы.
Специально для этого Суд по интеллектуальным правам, являясь кассационной инстанцией по категории дел, связанной с взысканием компенсации за нарушение интеллектуальных прав, опубликовал справку «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства». Эта справка опубликована на официальном сайте указанного суда с ремаркой об ее утверждении Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года № СП-23/3.
Одним из пунктов этой справки был затронул вопрос о случаях частичного удовлетворения иска, в котором заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в твердом размере (от 10 тысяч до 5 млн рублей). Суд по интеллектуальным правам предложил не отступать от принципа пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, несмотря на отсутствие необходимости доказывания правообладателем размера заявленной компенсации.
Все бы ничего, и казалось бы все логично (если не углубляться в саму суть категории спора и правовую природу компенсации), если бы не одно «НО».
Буквально на следующий день после утверждения вышеуказанной справки, СИП (суд по интеллектуальным правам) публикует мотивировочную часть постановления, связанного с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов в отказной части иска (Дело № А60-44756/2013). Краткая суть дела: истец заявил компенсацию в размере 50 тысяч рублей, суд удовлетворил иск в части и взыскал 10 тысяч рублей, ответчик просил взыскать с истца 80 % расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции поддержал доводы истца о том, что правообладатель, с которого законом снята обязанность доказывать размер компенсации, не может нести риск необоснованного расчета. Апелляция не согласилась со Свердловским арбитражом и взыскала с истца символическую сумму в размере 2000 рублей. Однако кассация в лице СИПа оставила в силе решение арбитражного суда Свердловской области вопреки своей справки, содержание которой готовилось накануне заседания.
В целом, сообщества правообладателей считают вышеназванное Постановление СИПа одним из самых гуманных и правильным, но сам факт того, что их (СИПа) позиция нестабильна, приводит многих юристов и особенно региональных судей в замешательство. Продолжение следует…
Если у Вас появились вопросы или нужна консультация, Вы всегда можете позвонить по телефону - 8-800-700-14-42 или задать вопрос юристу здесь.