В 2015 году ЦБ РФ была начата карусель отзывов лицензий у банков, которая продолжается до сих пор, количество банков закончивших свою деятельность уже больше 50. Для вкладчиков, у которых были вклады в этих банках, есть два варианта вернуть свои деньги: Требовать компенсации у ГК АСВ, или же более частый и эффективный способ – обратится в суд.
К первой группе относятся иски тех вкладчиков, которые в первый раз внесли деньги на банковский счет либо же их финансы переводились со счетов в других банках на текущий расчетный счет, в банк, чья лицензия была впоследствии отозвана;
К второй группе относятся лица называемые «дробильщики», а еще лица получившие финансы на свой счет вследствие перевода со счета юр. лиц в этом же банке. Для вкладчика, который впервые заключил договор о вкладе и их финансы были внесены через кассу до ликвидации банка, при грамотном юридическом сопровождении судебного производства, большая вероятность на выигрыш в споре с ГК АСВ.
Наиболее распространен случай, когда во время разбирательств такого рода судебного производства ГК АСВ говорит, что подпись договора о банковском вкладе или открытия счета поддельные и эти документы подписаны не самими вкладчиками. Вследствие подобных заявлений суд вынужден провести почерковедческую экспертизу. Такая экспертиза обычно проводится в течении нескольких месяцев, однако при ее положительном результате, подтверждающего принадлежность подписи вкладчику, судья удовлетворяет притязания по иску истца и обязывает ГК АСВ вносить сведения в реестр по обязательствам банка, в целях дальнейшей компенсации им денежных средств для возмещения страховки. Пример положительной судебной практики: Гражданское дело 2-219/2015, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом Москвы, в результате которого судьей Ломазовым С.Б. 17 февраля 2015 года был удовлетворен иск вкладчицы к КБ «Мастер-Банк» и ГК АСВ. По решению суда кредитный договор признавался недействительным, установлен состав и размер притязаний, размер страховой компенсации и обязал произвести внесение изменений в реестр по обязательствам банка перед вкладчиками.
Задать вопрос юристу по спорам с АСВ
Для обоснования своих притязаний истцом было указано, что она заключила, договор о банковском вкладе с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которому на ее счету имеются остатки денег для осуществления банковских операций до начала процесса отзыва лицензии у банка. Проверив аргументы вкладчицы по признанию недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате экспертизы судом не были получены от ответчика веские доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, принял решение признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключенные КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и истцом, не имеющим силы. Судом было принято решение обязать банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ произвести изменения в реестр, содержащие информацию об обязательствах банка перед вкладчиком.
«Дробильщики» или вкладчики, получившие деньги от юр. лиц с счета в тех же банках в, которых вкладчики также открывали счета, находятся в более сложной ситуации по своим искам. Однако при изучении судебных дел проведенных в районных судах Москвы и наши знания о судах с ГК АСВ, показывают, что даже в таких случаях, возможно добиться успеха в борьбе с ГК АСВ, отстоять свои права и добиться положительных результатов.
Вероятность выигрыша суда с ГК АСВ для исков «дробильщиков» будет зависеть от представленных обстоятельств, при наличии которых шанс вкладчиков выиграть судебное дело значительно увеличиваются:
присутствие многократных одно типовых операций, которые проводились банком по счетам вкладчиков. Этот факт станет еще одним подтверждением честности вкладчиков и того, что они не преследовали цель по дроблению вкладов и недобросовестного получения выгоды по страховым выплатам, а проводил обыденные и постоянные банковские операции гораздо раньше, чем у банка отозвали лицензию;
разумное обоснование экономической выгоды и разумно обоснованная причина получения финансовых средств на его счет или по вкладу в банк. Подобная экономическая целесообразность проявляется в ситуациях, в которых вкладчиком принималось участие в долевом строительстве и деньги были получены как займы от третьих лиц, или же в случае продажи вкладчиком недвижимости, которая принадлежала ему, а деньги были получены непосредственно с этой операции;
в случае если ГК АСВ не может доказать неплатежеспособность банка при сильной юридической позиции и доказательной базе вкладчиков. При случае, когда ГК не может доказать неплатежеспособность банка в период должным образом, значительно повышают вероятность успеха суда по удовлетворению притязаний истца, данный факт подтверждает судебная практика. Чаще всего успех во время таких разбирательств в суде будет зависеть от уровня профессиональности судей, а также его решения детально разобраться в деле и при наличии у вкладчиков нужных для выигрыша документов. Помощь квалифицированных юристов, а также желания истца до победы отстаивать свои права и интересы сильно повышают шанс на успех в суде.
Судьей Головинского районного суда Москвы Клейном И.М. 24 ноября 2011 года было принято благоприятное решение по делу 2-6418/2014 в пользу истца при рассмотрении иска к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».
Данное дело было рассмотрено в Головинском районном суде г. Москва после подачи вкладчиком иска ГК АСВ по взысканию с ответчика банка, о включении истца в реестр вкладчиков. Суд рассмотрел доказательную базу истца. Решение о факте наступления случая указанного по страховке не было оспорено. Договор по банковскому вкладу, который заключался истцом и банком не был оспорен и был признан действительным. Учитывая всю доказательную базу, судом было решено, все притязания истца справедливы и обоснованы и должны быть удовлетворены. Судьей Клейном И.М. тем же Головинским районным судом г. Москва было принято благоприятное решение по делу 2-4866/2014 в пользу истца по иску ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Судом были рассмотрены экономическая целесообразность (денежные средства были займом для приобретения недвижимости с дальнейшим возвращением истцу), недоказанность позиции ГК АСВ, и базу доказательств, предоставленную вкладчиком. Головинским районным судом г. Москва было рассмотрено обращение истца с иском к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» по взысканию с последних выплаты страховки по договору о банковском вкладе, и выполнении обязательств акционерным банком о включении истца в список реестра по обязательствам банка перед вкладчиками.
Судом было принято решение признать, что притязания истца веско обоснованны и их необходимо удовлетворить.
25 июня 2014 года Головинским районным судом г. Москва судьей Клейн И.М. был вынесен положительный вердикт по делу 2-2751/2014 к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». В результате разбирательства притязания истца по иску были удовлетворены. Обращение в суд заключалось, в выплате солидарно страховой компенсации по договору о банковском вкладе с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».
Исходя из слов вкладчика о том, что 2 декабря 2013 года им был заключен договор о банковском вкладе с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», по которому банком от истца были приняты денежные средства с обязательством возврата всей суммы вклада и выплаты суммы процентной ставки в размере 8% годовых. Лицензия на проведения банковских операций №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» была отозвана 13 декабря 2013 года.
Исходя из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, которую предоставил вкладчик общая сумма средств истца, которые подлежат страхованию, составляет 0 рублей. К делу были прикреплены документы, в которых были указаны дата и номер документа о приеме вклада истца банком, номер лицевого счета для учета обязательств, а также сумма процентов, которые были начислены на сумму вклада. После детального разбирательства в деле и изучения всех материалов, суд постановил удовлетворить все требования по иску. Исходя из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ о договоре по банковским вкладам (депозитам) Одна сторона (банк), которой были приняты поступившие от второй стороны (вкладчика) или же поступавшие для него денежные средства (вклад), обязаны вернуть полную сумму вклада, а также выплатить процентную ставку для нее исходя из условий и в порядке, оговоренных договором.
Суд установил, что 2 декабря 2013 года вкладчик и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» заключили договор о банковском вкладе, по которому счет истца в банке было произведено зачисление денежных средств. Также банк взял на себя обязательства по возвращению суммы вклада выплате процентов по вкладу в размере 8% годовых.
В материалах дела не указано, что данный договор о вкладе может быть оспорен или же может быть признан недействительным. Доказательства ГК АСВ о том, что договор о банковском вкладе заключенный между вкладчиком и банком мнимый, а также о том, что финансовая операция по переводу денежных средств на счет вкладчика не приводилась, не были доказаны по материалам дела.
По решению суда требования вкладчика по иску были удовлетворены. Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
15 октября 2014 года в Хорошевский районный суд г. Москва был подан иск по гражданскому делу 2-4170/2014 рассмотренному судьей Еленчук М.С. и принято положительное решение для вкладчика ОАО МКБ «Замоскворецкий», благодаря хорошей доказательной базе вкладчика и неспособности ГК АСВ доказать свои аргументы.
Суть иска, с которым происходило обращение в суд с уточнением по ст.39 ГПК РФ заключалась выявлении состава требований и получении страхового возмещения по вкладу. Вкладчик и банк заключили договор о вкладе с условием «до востребования», внесение наличных денег в кассу банка было подтверждено приходным кассовым ордером. Во время проведения судебного заседания ответчик не смог предоставить убедительных доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу истцом. После рассмотрения всех доказательств у суда не было законных оснований не доверять представленным вкладчиком документам как необходимым доказательствам.
В результате суд постановил, что все требования истца по иску об составлении состава требований и полного взыскания страховых выплат по вкладу являются полностью обоснованными и должны быть удовлетворены.
Еще один вариант развития судебных споров с АСВ в последнее время стали происходить ситуации, кода уже после начала судебного процесса ГК АСВ, оценивая насколько сильна, позиция вкладчика, а также недостаток важной доказательной базы со своей стороны. ГК АСВ по собственной воле соглашается выплатить вкладчикам страховую компенсацию, и судом прекращаются все разбирательства по делу в связи с отзывом иска истцом. Такая ситуация произошла в широко известном своей репутацией о принятии решений в пользу ГК АСВ Таганском районном суде г. Москвы. Мы считаем, что это делается преднамеренно, чтобы не показывать положительную судебную практику в борьбе с ГК АСВ, которую впоследствии юристы могут использовать в других подобных делах против ГК АСВ.
Судья Прохорова С. М. Таганского районного суда г. Москвы приняла отказ вкладчика от иска по делу 2-3045/2015 из-за того, что ГК АСВ добровольно выплатила страховую компенсацию истцу.
Произошло обращение в суд вкладчиком с иском к ответчику ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в этом иске он просит суд установить состав требований по договору о банковском вкладе, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплаты ГК АСВ страховой компенсации в пользу вкладчика. Также ООО КБ «Судостроительным банком» должны быть компенсированы расходы на судебное производство и расходы на услуги юриста.
В ходе судебного заседания вкладчик заявил об отказе от требований по иску, что объяснилось добровольными действиями ответчика по удовлетворению объявленных требований, а точнее истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страховой компенсации.
Судом было определенно принять отказ от иска к ГК АСВ, Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состав и размера требований, которые подлежат внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и полного взыскания страховой компенсации.
Судьей Шокуровой Л.В. в Останкинском районном суде Москвы 26 мая 2015 года был принят отказ от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 из-за добровольного решения о выплате страховой компенсации.
Судом был получен иск к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» по которому должен быть установлен состав и размер требований, которые подлежат к включению в реестр обязательств, выплате страховой компенсации, а также возмещение расходов на судебное производство.
Еще до того как дело было рассмотрено вкладчик подал заявление в письменном виде об остановке производства по данному делу, по причине его отказа от заявления, вследствие того, что страховая компенсация была выплачена.
Судом было решено остановить разбирательства по делу после проверки письменных материалов и выслушивания аргументов всех сторон, письменный отказ был принят.
Несмотря на сложившееся мнение о том, что ГК АСВ может выигрывать все судебные производства с вкладчиками мы видим, что шанс на победу в судебной борьбе с ГК АСВ есть, но по большей части он зависит от правильно подобранной и сформированной доказательной базы и возможности аргументировано убедить судью в том, что истец не является «дробильщиком».
Кликнув на эту ссылку, вы сможете скачать собранную нами базу с положительными судебными производствами с ГК АСВ проходившими в районных судах Москвы.